她只有11岁，在夜深人静的夜晚，睡在弟弟身旁时却遭继父奸污了，从那晚开始她哑忍着，却也纵容了继父蹂躏她长达3年，至少十次被奸污！
直至第十次以后，纸包不住火，她鼓起勇气说出一切时，15岁的她在地庭上供述事发过程，法官却说，有血迹未必是性交、有痛感未必是阳具插入造成，而且身体紧贴不代表有性交行为！
到底法庭怎样判案？
凌晨时分夜阑人静，马六甲一名11岁女童与2名弟弟在睡房内熟睡着，他们皆睡在一张铁制床上。
根据总检察署档案记录显示，此案于2005年3月1日至10日期间的凌晨1时左右，发生在马六甲中部一所房屋内。
受害者（档案记录隐其名）事后供称，她当时穿着完整的马来装、内裤和背心上床睡觉，并非清凉暴露的衣著。
受害者指出，睡梦中感觉有人亲吻其脸颊而惊醒，她睁开惺忪睡眼，讶异发现爬上床头在她上方俯视着她的，竟是继父依布拉欣查卡利亚！
据受害者叙述，被告向她打手势肃静后，动手把她衣服掀开到腰部，再把她内裤脱到小腿，狼爪顺势摸上她私处。
受害者说，被告用手搓揉她的私处，但她不敢反抗或高声求救，因为被告看起来很凶恶，而且相比之下她体形非常娇小。
“我的衣服被掀到腰部，继父的手就伸进来触摸我的胸部。”
她供称，上述所有行动持续约2分钟，这期间她感到害怕，也无力反抗借机逃跑。
■受害者：他插进来时好痛…
被告当时撩开纱笼，把娇小的幼女压在他身躯下。
据受害者叙述，她当时的姿势是躺着叉开双腿伸直。
“他压在我身上，双手抓住我的手压在肩膀旁，他两膝屈在床上半跪着，双腿在我两腿之间。”
受害者说，她并无看见被告的阳具进入其私处，但当时被告双手已紧抓她双手，而且没有携带其他物品，所以她知道是他的阳具插入，而且下体感到疼痛。
“他插进来时我感到疼痛，他抽插了约5分钟。”
判词记录，当时受害者没有喊叫，只是默默哭泣。
行文至此，或许读者会奇怪为何受害者不挣扎，不呼救，法官在承审时认为受害者是避免惊醒同睡的弟弟们。
■隔日发现内裤有血迹
狼父在满足兽欲后，还施施然替受害者穿回内裤，拉好她衣物，警告她不能声张后才起身扬长而去。
受害者在被告离开房间后在房内哭泣，直至第二天早上，她觉得下体传来疼痛，而且内裤有血迹！她清楚知道自己尚未来月经，因此该是处女落红。
■狼父侵犯达10次
受害者补充，从2005年至2007年的3年间，被告侵犯她不下10次，惟她一直隐忍不敢揭发狼父的兽行。
到了2008年12月11日，亲生父亲才惊悉此事，并立即通知受害者母亲。
一个星期后即12月18日，受害者在双亲陪同下去报警，警方便开档调查。
与此同时，受害者也被送往医院接受检查。
■针对被告强奸罪名展开激辩
被告因此遭逮捕，被控抵触刑事法典第376条文（强奸），马六甲地庭于2009年开庭，由法官阿末沙查礼审理，控方是玛哈迪副检察司，辩方律师是阿兹鲁，但案件迄至2012年才审结。
一旦强奸罪罪成，将被判坐牢不少过5年但不超过20年，另加上打鞭。
法官指出，被告在376条文下被控，控方在庭上应证明以下几点：
1.受害者在案发时未满16岁，即11岁4个月。
2.被告与受害者有进行性行为。
3.被告阳具有插入受害者私处。
关于第一点，控辩双方律师皆无异议，同意受害者在2005年案发时的年龄是11岁4个月。
然而在第二点及第三点时，法庭展开激辩，而判官法官更作出让人瞠目的判词总结。
■辩方：手不扶着阳具怎样插入？
辩方律师辩词：（从体位切入挑出疑点）
根据受害者所叙述的姿势，被告不可能插入其私处。
因为受害者供称她内裤在案发时已经被脱到小腿，而根据受害者娇小身躯和穿着小尺码的内裤来看，如果说被告还能插入，是不合常理的。
受害者供称，当时她分开双腿，被告身处她两腿之间，并把阳具插入私处，当时被告双手甚至还抓着受害者双手。
事实上，受害者当时年仅11岁，没有性经验（才会如此叙述），因为根据受害者供称的姿势，阳具是难以进入其私处的。
辨护律师说， 受害者双腿没打开，被告不用手持着阳具，来对准年幼的受害者私处插入，根本不可能发生性交。
再说，受害者也表示当时并无看见阳具插入私处，或任何时候有看见被告的阳具。因此，受害者叙述感受到阳具进入，是一种臆测，或自己的推理而已。受害者也尝试提及被告当时压在她身上，但这不足以证明两者发生性关系。
■法官：被告真的有插入？
法官意见：（挑出疑点，不接受受害者口供指被告有插入）
本庭需要先全盘厘清受害者口供的真伪，从她因脸颊被亲而惊醒的部分，直到被告离开她睡房为止。
若法庭接受受害者口供，被告确实曾进入睡房，做出她所叙述的行为，那接下来的问题是，被告是否真的在受害者床上，在她上方插入受害者私处。
“本庭裁决受害者的口供是可信的，被告的确曾进入她睡房，爬上她床，在她上方，而且亲吻她脸颊，掀开她衣服和脱下内裤到小腿，抚摸她私处和胸部长达2分钟，接着被告掀开纱笼，在她上方，约5分钟后，被告站起身然后替受害者穿上内裤，然后被告离开房间。”
“法庭都接受以上的证供。”
接下来，法官连珠炮般抛出数道问题：
“重点是，在被告抚摸受害者私处和胸部后，他们在床上发生了什么事？”
“受害者叙述下体感到疼痛，问题是被告真的插入导致她疼痛？或是其他因素造成？”
■法官连呼“不可思议”
法官认为，单单靠现有的口供来认定被告的确插入受害者私处，是不妥当的。
“这是因为受害者娇小的身躯，和她当时的姿势，因内裤脱到小腿，双腿不能分得很开，被告这样还能插入是不可思议的。”
“假设真的被插，而且被告有继续抽插，受害者却没有喊叫、挣扎也是不可思议的。”
“再来，假设被告真的进入私处然后抽插，受害者供述她感觉疼痛但没有呼喊而只是哭泣，受害者理应会挣扎和喊叫，但也不能否认，在那样情况下喊叫和挣扎会惊醒受害者的弟弟。”
■法官：受害者称有插入是臆测
法官也未能确认，进入受害者私处的确实是被告的阳具。
“假设真的是被告阳具，阳具有没有成功插入？或只是抵住私处外围周边而没有插入？”
法官也说，“受害者表示她感觉被告阳具进入私处，必须小心检验这说法，因为受害者当时才11岁4个月，未曾进行性行为。我的问题是，一个年幼的小孩如何确知当时一名男子的阳具，真的进入了她的私处？”
法官认为，受害者说被告有插入，只是她个人臆测，因为当时她年纪还小，或许以为阳具已插入，严正怀疑其真实性。
再来，受害者没有看到被告的阳具，也没有目睹阳具插入私处，很明显受害者所谓有插入只是臆测，并无清楚的说法来佐证其臆测。
法官还说，事发时双方身躯当时紧贴着，而且也同意辩方律师说话：紧贴不代表发生性行为，“因此被告阳具插入受害者私处是不可能的。”
■法官：怎样证明内裤血迹与强奸有关？
另外，法官也反驳受害者说在次日发现自己见红的说法，法官认为从内裤流出的血不一定是被告造成处女膜破裂而导致，因此，这一点不能作为当晚他们发生性行为的确凿证明。
接着，医学报告指出受害者处女膜有裂痕现象，法官认为那并非能够佐证被告插入其私处所导致的，因为受害者是在案发当晚超过3年后，向亲生父亲揭露后才去检验的。尽管法庭接受有此现象，但它不足以证明是由被告插入造成的，特别是在案发当晚。
“因此，本庭裁决被告当晚并无插入受害者私处，控方未能举证指证被告抵触刑事法典第376条文的强奸罪名。”
换言之，被告强奸罪名不成立，因为无法证明有阳具插入、怎么被强奸时没哭喊、见红不代表被奸污。
■法官百般解释受害者是可信证人
尽管如此，法官却补充，这不意味著受害者的诚信受质疑，也不应全盘推翻其口供。
“然而，本庭接受受害者是可信的证人，她所说的口供都被接受，除了指控被告阳具插入那段。”
法官指出，他接受控方说法，即受害者没有理由和动机去捏造案情诬陷被告，除非真的发生过。
“受害者曾供述，她不可能无中生有，因为这关乎她的尊严。”
“受害者作为证人的诚信不容置疑，所以不存在给假口供的问题，本庭不会推翻受害者所有口供。”
法官说，如果证人被发现只是在1或2件事上撒谎，法庭就全面推翻其口供真实性是不公平的。
“更别说此案的证人并无撒谎或给假口供，法庭裁决受害者没有撒谎或给假口供，证人的诚信不容置疑。”
法官进一步解释他认为证人是可信的理由，尽管辩方律师质疑受害者案发3年后才去报警，但法官认为受害者案发时尚年幼，基于害怕而一直不敢揭发被告的行为是合理的。
法官表示，即使控方未能出示直接证据佐证被告的罪行，但不代表案件不能被审理，因为还存在间接证据来相互佐证。
■修改控状为非礼罪
法官表示，基于上述理由，法庭认为控方未能证明被告的阳具有插入受害者私处，因此法庭裁决控方举证失败，无法指证被告犯下376条文的强奸罪。
“无论如何，在审讯过程中，法庭透过受害者口供确认的是，被告犯下的是相同法典下354条文非礼罪。”
因此法官将此案改为被告抵触刑事法典第354条文（非礼），但被告还是不认罪，于是开庭审理。
值得一提的是， 在刑法下非礼罪成者，可被判最高10年监禁或罚款，或打鞭，或其中两项刑罚，而强奸案下罪名成立，可被判最高坐牢20年，非礼罪名的刑判是远轻于强奸罪成者。
涉强奸罪名一旦罪成，刑罚不轻，是可被判处坐牢或捱鞭，或两者兼施。
（以下是针对非礼罪的审讯过程）
被告自辩：
被告承认他曾经跟受害者母亲结婚，后来已离婚。婚姻期间被告跟母亲，还有3名继子女（包括受害者）住在一起。被告睡主人房，继子女睡2号房。
被告指出，如果受害者跟弟弟们在房内睡觉，房间一定会上锁。
被告否认曾经在2005年3月1日至10日期间进入受害者睡房，并作出非礼举动，因为被告看着孩子们长大，已把他们当作亲生子女。
被告说，由于大家同住，他的确有机会可以犯下强奸或非礼，但他没有那样做，他不知道为何受害者要说故事指控他强奸和非礼。
控方：
被告没有证据支持口供，而只是一味否认，若他认为受害者是污蔑便应该去报警，但他没有这么做。
被告所谓孩子们睡觉必会锁上房门，但根据受害者口供，当时门没有上锁，而只是关上。
控方再次重申，小孩子是不会捏造这类故事，除非曾经真实发生。
辩方：
辩方认为不可能发生非礼事件，以及不存在受害者害怕被告的可能性。反之，受害者根本不需要过了长时间后，在亲生父亲逼迫下才揭发，在那之前她有大把时间揭发。
”我的当事人已经宣誓供称，强调受害者和她2个弟弟同睡一间房时房间会上锁。控方律师并无质疑这一点，因为它是一项无可争议的因素。”
法官意见：（从喇叭锁切入，被告非礼罪成立）
在聆听被告辩护后，法官发现被告强调的一点是：被告并无随时进入受害者和弟弟睡房，因此被告否认有非礼。
法官认为除了这点，被告自辩中其他的内容，未能成功证明他的清白。
法官指出，尽管被告供称房间上锁是无可争议的，但这不代表被告未曾进入受害者房间和进行非礼。
“被告口供只是说房门有上锁，但没有进一步说明房门上锁的方式。而受害者则供称房门是使用喇叭锁，因此本庭认为，就算房门从内锁上，如果被告拥有钥匙，仍然能够开门入内，被告也无针对他确实不能取得钥匙提出说明。”
“再来，被告口供没有任何证据可以佐证，以辩驳受害者口供指房门只是关上及没有上锁，而且法庭已接受受害者口供。”
法庭也认为，单靠受害者片面之词来下判是危险的，但纵观受害者口供，受害者没有理由要捏造口供，所以法庭接受受害者口供，即被告确实对受害者进行暴力犯罪，抵触354条文的非礼罪。
“本庭裁决控方成功证明被告非礼，因此被告非礼罪名成立。”
■被告要求轻判
被告要求本庭下判最轻刑罚，理由是被告属于初犯，被告拥有4名孩子，被告当时的妻子病痛缠身兼失业，被告也要抚养同住的年老双亲。
控方则要求判处重刑，因为被告作为继父身份理应照顾年幼的孩子，但被告却作出非礼行为。
■法官教训被告：监6年
法官随后宣判，判处被告坐牢6年，从下判日算起。
“本庭希望6年监禁能给被告获得教训，以及作为公众的警示。”
被告被判后不服刑判而要求上诉，获准暂缓执行，并保外候审。迄至截稿为止仍不详被告最后的下场如何。
换言之，受害者是否被强奸，法官否决了她的说词，因为一个11岁的女童不经人事，极可能是妄想而已，而法官在判词中力辨是否有阳具插入这一环节来定罪，但最后只沦为非礼罪成。
Top
